14 сентября 2012

Почему не надо искать объяснения интуитивным решениям

Эрнест Халамайзер

+1Комментировать

В 1991 году психологи Тимоти Уилсон и Джонатан Шулер решили воспроизвести тестирование 45 джемов, публиковавшееся в журнале Consumer Reports. Уилсон и Шулер задались вопросом: а что если бы тест проводили не эксперты, а их собственные студенты? Как бы тогда изменился результат?

Для эксперимента взяли джемы, занявшие первое, одиннадцатое, двадцать четвертое, тридцать второе и сорок четвертое (предпоследнее) место. Результаты тестирования совпали с мнением экспертов на 55%. Лучшими признали Knott’s Berry Farm и Alpha Beta, близко к ним оказался и Featherweight. Худшими — Acme и Sorrel Ridge.

Во второй части эксперимента Уилсон и Шулер тестировали джемы на новой группе студентов. На этот раз их попросили обосновать свой выбор. Совпадение с мнением экспертов сразу упало в пять раз, до 11%. Sorrel Ridge, худший джем по мнению экспертов и первой группы студентов, занял первое место.

Что случилось? Уилсон и Шулер считают, что необходимость обоснования своего решения заставило участников эксперимента сосредоточиться на нерелевантных вещах. Студенты начали обращать на цвет джема, текстуру, на то, как хорошо он намазывается. Вкус отодвинулся на второй план. Главным стало наличие внятного доводу в пользу того или иного продукта. Логика победила инстинкты.

Позже ученые продемонстрировали, что такой же эффект возникает при оценке постеров, жевательных конфет, автомобилей, квартир и диванов из IKEA. Чем больше мы ищем доводов, тем вероятнее, что решение будет неправильным.

В этом плане очень интересна публикация Хьюго Мерсье и Дэна Спербера. Они утверждают, что рационализация нужна не для расширения знаний о мире и поиска правильных решений. Ее назначение в том, чтобы выглядеть убедительнее.

Если теория Мерсье и Сперберна верна, это значит, что многие наши метафоры в отношении рационализации («доверяй разуму, а не чувствам» и тому подобное) неверны. Мы тешим себя мыслью, что рациональный анализ делает нас похожими на ученых. На самом деле мы больше похоже на телеведущих. Мы повторяем то, что лучше звучит, а не то, что есть на самом деле.

Источник: Джона Лерер/Wired